Por una mayor regulación de las prácticas de la industria petrolera

Por Amy Goodman


Mike Markham de Colorado tiene un problema explosivo: el agua corriente de su casa se prende fuego. Markham muestra esto en un nuevo documental, “Gasland”, que acaba de ganar el Premio Especial del Jurado en el Festival de Cine de Sundance. En la película, el director, Josh Fox, filma a Markham abriendo el grifo de su cocina y acercando la llama de un encendedor al agua corriente. Luego de algunos segundos, sale una bola de fuego de la pileta, que prácticamente envuelve la cabeza de Markham.

La causa del agua inflamable, y el tema de “Gasland”, es el proceso de perforación denominado fracturamiento hidráulico, o “fracking”.

El “fracking” es utilizado para acceder a reservas de gas natural y petróleo que se encuentran a miles de metros bajo tierra. Empresas como Halliburton perforan en forma vertical y luego envían la barrena perforadora en forma horizontal, logrando así pasar a través de muchísimas pequeñas vetas de gas y petróleo atrapadas en las napas subterráneas. Las cargas explosivas son luego dispuestas y activadas en varios puntos del conducto, provocando lo que Fox denomina “mini terremotos”. Estas fracturas se expanden debajo de la tierra, permitiendo que el gas vuelva a fluir hacia el pozo para luego ser extraído. Para abrir las fracturas se inyectan millones de galones de líquido de fractura en el pozo a una presión muy alta.

Los líquidos de fractura son una combinación de agua, arena y una mezcla secreta de químicos. Cada pozo necesita de uno a siete millones de galones de fluido cada vez que se extrae el gas. Las empresas perforadoras no tienen que revelar el cóctel químico, gracias a muchas exenciones otorgadas a la industria, en particular en la Ley Estadounidense de Política Energética aprobada en 2005, que de hecho le otorgó a la industria de fracturamiento hidráulico una exención específica dentro de la Ley de Agua Potable Segura. El congresista de California, Henry Waxman, presidente del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes, acaba de anunciar que se hará una investigación de la composición de los químicos utilizados en el fracturamiento. En una carta del 18 de febrero, Waxman comentó acerca de la exención de la Ley de Agua Potable Segura: “Muchos denominaron a esta disposición ‘el vacío legal de Halliburton’ debido a los vínculos de esta empresa, que es una de las mayores proveedoras de servicios de fracturamiento hidráulico, con el entonces Vicepresidente Cheney”. Antes de ser vicepresidente, Dick Cheney era director ejecutivo de Halliburton.

En una investigación anterior, Waxman se enteró de que Halliburton incumplió las disposiciones de un acuerdo no vinculante firmado con el gobierno en 2003, en el que la empresa prometía no utilizar combustible diesel en la mezcla al extraer de determinados pozos. Halliburton bombeó al suelo cientos de miles de galones de líquidos tóxicos que contenían diesel, que potencialmente pueden haber contaminado el agua potable.

Según el Departamento de Energía, había más de 418.000 pozos de gas en Estados Unidos en 2006. Debido a que la Agencia de Protección Ambiental no tiene la autoridad para investigar y regular el fracturamiento hidráulico, se desconoce el grado de contaminación. Sin embargo, cuando Josh Fox viajaba por el país, y a medida que se fue interesando más en la inmensidad de la industria de perforación petrolífera y de los problemas que provoca, documentó cómo la gente que vive cerca de los pozos de gas sufre de contaminación del agua y del aire y padece una serie de problemas de salud que surgieron luego de que se usó la técnica de fracturación en los pozos cercanos a sus hogares: “Salí a la carretera y viajé a alrededor de treinta estados diferentes –la película se centra en cerca de diez de ellos; es una película de carretera- y fui de un lugar a otro y descubrí la misma historia, que las empresas perforadoras de gas decían una cosa y que la gente estaba obteniendo algo totalmente diferente, y develé esta pesadilla orwelliana de gente a la que se le prometía mucho dinero y luego terminaban viviendo en pueblos que estaban en ruinas”.

Es un tema personal para Fox: vive en Pennsylvania, cerca de un arroyo que desemboca en el Río Delaware, sobre el “Esquisto de Marcellus”, una región subterránea que se extiende de Nueva York a Tennessee con grandes reservas de gas natural. El fracturamiento hidráulico en el Esquisto de Marcellus podría contaminar el suministro de agua potable de la Ciudad de Nueva York y de Filadelfia. A Fox le ofrecieron casi 100.000 dólares por los derechos del gas de sus 7 hectáreas de tierra, lo que lo llevó a investigar a la industria y, finalmente, a realizar su documental premiado.

No hay prácticamente ningún tipo de supervisión federal del ‘fracking’, lo que hace que la responsabilidad de esta tarea quede librada a los estados, muchos de los cuales tienen un presupuesto ajustado, por lo que hay una serie de regulaciones dispares. Estas regulaciones no están a la altura de las prácticas de las grandes empresas multinacionales de perforación y energía que están explotando al máximo la meta política de lograr la “independencia energética”. El sitio web de noticias sin fines de lucro, ProPublica.org, descubrió que de 31 estados examinados, 21 no tienen regulaciones específicas para el fracturamiento hidráulico, y ninguno exige a las empresas que informen sobre la cantidad de fluido tóxico que queda bajo tierra.

Hay informes que señalan que alrededor de 600 químicos diferentes son utilizados en el ‘fracking’, entre ellos combustible diesel y los químicos “BTEX”: benceno, tolueno, etilbenceno y xileno, que contienen sustancias cancerígenas conocidas.

La Dra. Theo Colborn, zoóloga y experta en contaminación química causada por el ‘fracking’, es una de las personas entrevistadas en la película “Gasland”. Allí dice: “Cada ley ambiental que redactamos para proteger a la salud pública no es tenida en cuenta y luego de que el público se entera de la historia, todos se preguntan por qué no estamos ahí monitoreando. No podemos monitorear hasta que sepamos qué están utilizando”.

Fox cierra “Gasland” con un fragmento de una audiencia del Congreso. La diputada Diana DeGette, demócrata de Colorado, y el diputado Maurice Hinchey, demócrata de Nueva York, interrogan en forma agresiva a ejecutivos de la industria del gas acerca de la contaminación del agua. Ambos presentaron un proyecto de ley, la llamada Ley FRAC, que, de aprobarse, eliminará el “vacío legal de Halliburton” y obligará a los perforadores a revelar los componentes químicos utilizados en la fracturación hidraúlica. Es hora de poner fin a la política energética de Cheney y tomar medidas de inmediato para proteger el agua limpia.

——————–

Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.

© 2010 Amy Goodman

¿QUÉ ES LA NOVIOLENCIA ACTIVA?

En el mundo de hoy la violencia crece y se expande a todos los campos, generando un clima de miedo, incertidumbre, asfixia y cerrazón. No se trata sólo de la violencia física de la guerra y de la criminalidad; existe también la violencia económica, racial, religiosa, psicológica, la violencia doméstica, familiar, y la violencia interna. A veces oímos la expresión “no-violencia” pero, debido a la superficialidad de la información, no siempre tenemos una idea precisa de lo que significa. Noviolencia no es pacifismo. No-violencia no es un simple eslogan para las manifestaciones. La noviolencia no es la actitud resignada de quien evita, por temor, el enfrentamiento o la discusión.La no-violencia es una gran filosofía de vida y una metodología de acción que desde siempre se ha inspirado en profundas convicciones morales y religiosas y que hoy se representa la única respuesta coherente a la espiral de violencia que nos rodea.Veamos brevemente algunas de las cosas que se han dicho sobre la no-violencia y algunos movimientos para los que la noviolencia ha sido fuente de inspiración.

JAINISMO (Sentir compasión por cualquier Ser Viviente es como sentirla por uno mismo)
El Jainismo es, junto con el hinduismo y el budismo, una de las religiones históricas de la India.Para el Jainismo, en todo ser viviente existe un principio vital único e inmortal. Toda acción que se cumple constituye una causa que tendrá necesariamente un efecto. Así toda acción violenta (himsa) que se ejecute contra este principio vital repercute en quien la realiza. Sólo con acciones no violentas es posible alcanzar el lugar de la beatitud y de la paz. Por esto la ahimsa –la no-violencia– es el fundamento de la ética jainista. La ahimsa es el respeto total de toda forma de vida. “Matar a un Ser Viviente es como matarse a sí mismo. Sentir compasión por cualquier Ser Viviente es como sentirla por uno mismo. Conociendo este principio de Igualdad, trata siempre a los demás con Respeto y Compasión.”

L. TOLSTOI (No hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti)
Tolstoi nace en 1828 en Jasnaja Poljana, Rusia.Entre 1860 y 1880 escribe sus dos novelas más famosas, Guerra y Paz y Ana Karenina. Pero es en sus otros libros, como por ejemplo “El reino de Dios está en vosotros”, en los que encontramos una profunda reflexión sobre la no-violencia. Tras sufrir una fuerte crisis existencial, se acerca al cristianismo, tratando de captar su significado auténtico y original, ya perdido en el cristianismo oficial. Para Tolstoi la iglesia ha olvidado dos principios del Evangelio simples, pero fundamentales: amar a los seres humanos y no oponerse al mal con la violencia. Así, el cristianismo se encuentra entre nosotros pero no ha ha penetrado en el corazón y en la vida de los hombres.
“Y Cristo enseñaba su doctrina que consiste no solamente en el hecho de que es necesario no oponerse al mal con la violencia, sino en un nuevo concepto de la vida, cuya aplicación a la vida social daría como resultado el hacer desaparecer la lucha entre los hombres, no a través de la sumisión de una parte de ellos a las autoridades, sino prohibiendo que los hombres, sobre todo aquellos que están en el poder, no utilicen la fuerza contra nadie y en ninguna situación”.
Pero este mensaje fue realmente aceptado por muy pocos y aún cuando los Estados adoptaron el cristianismo, lo hicieron aceptando la exterioridad de la doctrina, de forma utilitaria. “La contradicción entre la conciencia y la vida, y por lo tanto, el desdoblamiento de nuestra existencia, han llegado a su límite extremo.” Por una parte se habla de humanidad, de comprensión, de justicia, y por otra se apoya, silenciosa o manifiestamente, a una sociedad fundada en la violencia. Quienes detentan el poder utilizan siempre la violencia cuando éste se ve amenazado. De este modo, la guerra se justifica como la necesidad de impedir que los “malvados” accedan al poder, cuando en realidad ellos son los violentos que no hacen otra cosa que proteger su situación aparentemente ventajosa. Y manipularán a la opinión pública para convencer a la población de que es necesario utilizar la violencia contra una mala intención que pone en peligro a todos.
Si no estuviéramos enceguecidos por la hipocresía, nos serían claras las cosas más simples de la vida: “comparte lo que tienes con otros, no acumules riquezas, no seas soberbio, no robes, no hagas sufrir, no mates, no hagas a otros lo que no quieres que te hagan a ti… todo esto ha sido dicho, no dieciocho siglos atrás sino cinco mil años atrás, y no podrían existir dudas sobre la veracidad de esta ley si la hipocresía no existiese.El único sentido de la vida es servir a la humanidad, participando en el establecimiento del reino de Dios, cosa que no se puede hacer si todos y cada uno de los hombres no reconoce y no profesa la verdad.” El reino de Dios no vendrá en modo evidente. Y no se podrá decir: está aquí o está allí, por el simple hecho de que el reino de Dios está en vosotros.”

M. K. GANDHI (La no-violencia es la fuerza más grande a disposición de la humanidad)
Gandhi nace en India en 1869. Para conseguir el título de abogado, se traslada a Londres en 1888. Sus intereses lo llevan a estudiar textos religiosos y se acerca al pensamiento de Tolstoi, definiendo la obra: “El Reino de Dios está en vosotros” como uno de los pocos libros capaces de transformar inmediatamente a un persona.
En 1893 se trasladó a la Unión Sudafricana por razones de trabajo. En Sudáfrica el poder estaba en manos de una minoría de blancos que imponía un régimen de absoluto apartheid, el cual discriminaba no sólo a la población local, sino también a la pequeña comunidad de alrededor de 5.000 hindúes. Es aquí donde Ghandi, enfrentándose a la segregación racial y sufriendo innumerables agresiones, comienza su actividad social. Los hindúes debían soportar injusticias de todo tipo: persecuciones, impuestos exagerados, restricciones de las libertades personales, etc. Gandhi se constituye como líder de esta comunidad. Al inicio la lucha se basaba en peticiones, denuncias, publicaciones y cartas, pero a medida que se agudizaban los enfrentamientos, Gandhi elaboró nuevas ideas y métodos de acción. En 1906 una ley obliga a los asiáticos a tener un documento identificativo, se les toma las huellas digitales y se les somete a todo tipo de humillaciones. Gandhi lanza una campaña de desobediencia civil y los hindúes rehúsan a conformarse con lo dispuesto por la ley. Las prisiones se vieron colmadas y el mismo Gandhi tuvo la primera experiencia de lo que él llamaba “los hoteles de Su Majestad”.En 1913 gran parte de las leyes discriminatorias son abolidas. Gandhi obtiene así su primera victoria, mostrando la gran fuerza de la no-violencia.
En 1914 vuelve a India donde ya es famoso.India era, en aquel tiempo, una importante colonia inglesa desde el punto de vista militar, político y económico. Los ingleses explotaban las riquezas naturales de la India mientras el país se empobrecía progresivamente. El malestar era general y el Congreso no gozaba de ningún tipo de poder político. Gracias a la guía de Gandhi, el Congreso desarrolló un rol decisivo en lo que sería, a partir de entonces, el proceso de independencia de India, en el que participó también la minoría musulmana. Pero lo más importante es que de un movimiento de élite pasó a ser un movimiento de masas. Las campañas no violentas que Gandhi promovió (él las llamaba Satyagraha, que significa fuerza de la verdad) recibieron el apoyo de todo el país: desobediencia a las leyes injustas, manifestaciones, y ante todo no colaboración con el gobierno inglés. Las escuelas del Estado quedaron desiertas, los conflictos se resolvían fuera de los tribunales, aquellos que tenían cargos administrativos se retiraban, se boicoteaba a los productos ingleses. Se sacaron a la luz los viejos husos para hilar, y de este modo, no comprando las telas elaboradas en Inglaterra, se asestaba un duro golpe a lo que para los colonizadores era lo más importante: la economía.
Para Gandhi la no-violencia… ….no significa dócil sumisión a la voluntad del malvado; significa utilizar todas las fuerzas del alma contra la voluntad del tirano. La no-violencia no es una justificación para el cobarde, sino la suprema virtud del valiente. La práctica de la no-violencia requiere mucho más coraje que la práctica de las armas… También la venganza es síntoma de debilidad… Un perro ladra y muerde cuando tiene miedo. Un hombre que no teme a nadie considera inútil hasta enfadarse con quien vanamente trata de ofenderlo.Me considero un soldado sí, pero un soldado de la paz. Soy consciente del valor de la disciplina y de la voluntad.
La lucha continuó con el boicot de la sal importada de Inglaterra: Gandhi convocó a su gente para extraer sal del mar.El camino no fue fácil. Hubo mucha violencia por parte de los ingleses que, en un episodio tristemente famoso, llegaron a disparar contra una multitud indefensa, asesinando a 400 personas. Hubo violencia también por parte de los manifestantes, lo que hizo que Gandhi suspendiera el Satyagraha por un tiempo. Por su parte, los ingleses alternaban concesiones y represiones.
Para Gandhi, la no-violencia es mucho más que una forma de lucha o un medio para obtener un objetivo político. La no-violencia es lucha contra la injusticia, afirmación del amor hacia el prójimo, es búsqueda de la Verdad. “Una larga experiencia me ha convencido de que no hay otro Dios que la Verdad… Los pequeños y fugaces destellos de Verdad que he sido capaz de captar, difícilmente pueden dar una idea del esplendor de la verdad, un millón de veces más intenso que el esplendor del sol que vemos todos los días con nuestros ojos. En realidad lo que he captado es un tenue rayo de ese potente fulgor. Pero en base a toda mi experiencia puedo decir con certeza esto: una visión perfecta de la verdad puede derivar solamente de una completa realización del ahimsa, de la no-violencia.”
Este fue el camino difícil que, al final de la segunda guerra mundial, llevó a India a la independencia. No era la independencia que Gandhi había soñado: el país se dividió en la Unión Hindú, con mayoría hindú, y Pakistán, con mayoría musulmana. Y fue precisamente en esta atmósfera de violencia religiosa en el que Gandhi fue asesinado por un extremista hindú en 1948. Pero Gandhi ya había demostrado al mundo la gran fuerza de la ahymsa, la gran fuerza de la lucha no-violenta.

M. L. KING (La no cooperación con el mal es una obligación moral, tanto como lo es la colaboración con el bien)
M.L. King nace en 1929 en Atlanta, Georgia, en los Estados Unidos de América. Se graduó en Teología y Filosofía. Durante sus estudios descubre a Gandhi y queda fascinado con la idea de la no-violencia. Como pastor bautista, más que un pensador fue un hombre de acción. Su actividad social se desarrolló durante los años 50 y 60 del siglo pasado, años en los que en los democráticos Estados Unidos de América existía un duro régimen segregacionista que mantenía a las personas de color al margen de la sociedad. En todos los lugares públicos, incluso en los medios de transporte, tenían zonas “reservadas”, no gozaban de los mismos derechos civiles que los blancos y sus salarios eran más bajos. En general, relegados en barrios-gueto, vivían envueltos en una venenosa atmósfera de violencia y discriminación. En 1954 King se traslada a Montgomery, en Alabama, y es allí donde comienza su actividad político-social, poniéndose a la cabeza del movimiento de protesta contra la segregación racial en los medios de transporte público de la ciudad. La chispa que encendió la protesta fue la detención de la Señora Rosa Parks, que se sentó en un autobús en un lugar reservado para personas blancas y se negó a abandonar el asiento. La población negra de Montgomery boicoteó los medios de transporte.La protesta duró más de un año y las personas de color de Montgomery demostraron una gran convicción, permanencia y madurez, poniendo en práctica las idea de M.L. King: no-violencia, no responder a las provocaciones. Provocaciones que fueron de todo tipo: M.L.King fue arrestado y condenado, sufrió amenazas y atentados, se efectuaron arrestos en masa. Las autoridades y los medios de difusión daban noticias falsas para tratar de dividir el Movimento. “Este es el modo para salir de esta oscura noche de opresión. Hacer de esta nación una nación mejor significa que podamos ponernos en pie y hacer saber a nuestros oponentes que no aceptaremos la injusticia y que la combatiremos con nuestras vidas. No nos rebajaremos jamás al nivel de la violencia y del odio y llegaremos al punto de lograr convencerlos de que un nuevo mundo está naciendo.”
Después de un año de protestas, la Corte Suprema declaró ilegal el segregacionismo en los medios de transporte. Las reacciones a la decisión de la Corte Suprema fueron muy violentas – entre ellas las manifestaciones del Ku Klux Klan – pero las respuestas del Movimiento fueron también fuertes y decididas: “Uno de los mayores méritos de la democracia americana es que tenemos el derecho de protestar por nuestros derechos. Esta es una protesta no-violenta. Nos apoyamos en fuerzas espirituales y morales, utilizando el método de la resistencia pasiva y si recibimos violencia, nosotros no respondemos con la violencia.” El movimiento de los negros se había difundido también entre los estudiantes: no colaboración, manifestaciones de protesta, sentadas… eran los métodos más usados contra el segregacionismo. Un objetivo importante era la obtención del voto real para la población de color. M.L. King continuó sufriendo una serie interminable de abusos, que iban desde arrestos injustificados hasta amenazas y atentados.Finalmente se comenzó a negociar y se llegó a los primeros acuerdos para abolir el segregacionismo.
Las luchas se difundieron también en los estados del norte, culminando en 1963 en la marcha de Washington, donde M.L.King dio su famoso discurso “Yo tengo un Sueño.” “Yo tengo un sueño. Sueño que un día, en las rojas colinas de Georgia, los hijos de los antiguos esclavos y los hijos de los antiguos dueños de esclavos, se puedan sentar juntos a la mesa de la hermandad. Sueño que un día, incluso el estado de Misisipi, un estado desierto, sofocado por el calor de la injusticia y de la opresión, se convertirá en un oasis de libertad y justicia. Sueño que mis cuatro hijos pequeños vivirán un día en una nación donde no serán juzgados por el color de su piel, sino por las cualidades de su personalidad. ¡Hoy tengo un sueño!”
En los años sucesivos, la permanencia de la lucha hizo recrudecer la reacción de los segregacionistas y distintos exponentes del Movimiento no-violento fueron asesinados. M.L.King llegó a la conclusión de que su lucha no concernía solamente a los negros de los Estados Unidos sino que incluía a todo el género humano. Y comprendió también que la violencia estaba radicada en la sociedad misma, en sus reglas y su filosofía.Esta profundización de su pensamiento lo llevó a tomar posición contra la guerra en Vietnam, recibiendo las críticas de ese mundo aparentemente democrático y cristiano que poco a poco lo había ido aceptando y reconociendo como interlocutor. “A Dios no le interesa simplemente la libertad de los hombres negros, de los hombres marrones y de los hombres amarillos. A Dios le interesa la libertad de toda la raza humana, la creación de una sociedad donde todos los seres humanos vivan juntos como hermanos, donde no sean necesarios el odio o la violencia. Se trata de otro modo, un modo moderno como el que proponía Gandhi, quien nos dice que la no cooperación con el mal es una obligación moral tanto como lo es la colaboración con el bien, este es otro modo.”
M.L. King murió asesinado el 4 de abril de 1968 en Memphis, Tennessee, pero ya nada podía parar lo que él había puesto en marcha.
El día anterior había dicho en un discurso: “Como a cualquiera, me gustaría vivir mucho: la longevidad tiene sus aspectos positivos. Pero por ahora esto no me preocupa. Quiero solo hacer la voluntad de Dios. Es Él quien me ha permitido subir hasta la cima, y desde allí he visto la tierra prometida. Tal vez no llegaré junto con vosotros. Pero esta noche quiero que sepan que nosotros, como pueblo, llegaremos a la tierra prometida. Y esta noche soy feliz. No hay nada que me preocupe, no temo a nadie. Mis ojos han visto la gloria de la llegada del Señor.”

CONCLUSIÓN
En la historia existen muchas personas que dan esperanza a la humanidad, indicando siempre la no-violencia como el camino a seguir. Muestran también cómo el verdadero poder reside en la gente, cuando con unidad, solidaridad y decisión, lucha por un mundo mejor.
Muestran también que la Bondad, la Fuerza y la Sabiduría -las únicas cosas que necesitamos realmente- se encuentran dentro de cada uno de nosotros. Nuestro futuro depende de lo que hoy elijamos.

La opción nuclear de Obama

Por Amy Goodman


El Presidente Barack Obama promoverá la energía nuclear. «Estamos anunciando garantías de crédito por 8 mil millones de dólares para comenzar a construir la primera nueva planta nuclear en el país en casi tres décadas.» Obama está cumpliendo una promesa de campaña, al igual que cumplió sus promesas de enviar más soldados a Afganistán y de atacar Pakistán en forma unilateral. Y al igual que su estrategia de guerra basada en el eje “Afganistán-Pakistán”, la resucitación de la industria de energía nuclear en Estados Unidos financiada con fondos públicos está condenada al fracaso, y otro rescate de los contribuyentes a punto de suceder.

La oposición al plan, que implica triplicar las garantías de créditos existentes para la construcción de plantas nucleares a 54.500 millones de dólares, abarca a un amplio espectro de posiciones ideológicas. En el nivel más básico, en el plano económico, la generación de energía nuclear simplemente no tiene sentido. El costo de construir estos monstruos es tan alto, y los riesgos son tan grandes, que ningún inversor, banco, o fondo de riesgo razonable invertirá en su construcción.

Nadie le prestará dinero a una empresa de energía para construir una planta nuclear, y las empresas de energía se niegan a gastar su propio dinero. El propio Obama profesa tal pasión por el libre mercado, que incluso llegó a decirle al semanario Bloomberg BusinessWeek, “Somos firmes defensores de un libre mercado próspero y dinámico”. Bueno, el libre mercado hace tiempo que abandonó la energía nuclear. La Heritage Foundation, uno de los principales grupos de investigación de la derecha estadounidense, señaló: “Los programas expansivos de garantías de crédito…están repletos de problemas. Como mínimo, generan deuda a los contribuyentes, le dan trato preferencial a los beneficiarios, y distorsionan los mercados de capitales”. Y eso lo dijo Heritage Foundation.

Amory Lovins, del Instituto Rocky Mountain, un crítico de la industria nuclear desde hace mucho tiempo, me dijo: “Lo que haría la energía nuclear es desplazar el carbón, nuestro combustible nacional más abundante. Y esto suena bueno para el clima, pero de hecho, expandir la energía nuclear empeora el cambio climático, por un motivo muy sencillo. La energía nuclear es increíblemente cara. Los costos han subido enmormemente en los últimos tiempos. Si financiamos más plantas nucleares, vamos a obtener alrededor de dos a diez veces menos soluciones climáticas por dólar, y esas soluciones serán de 20 a 40 veces más lentas que si, en cambio, se financiara la creación de fuentes de energía más baratas y rápidas, que están superando a la energía nuclear, el carbón y el gas, todo tipo de planes de centrales en el mercado. Y esos competidores implican el uso eficiente de la electricidad y lo que se llama microenergía, que son ambas energías renovables, salvo la energía hidroeléctrica, y generar electricidad y calefacción al mismo tiempo. De hecho, en los edificios más nuevos sale la mitad del dinero, combustible y carbón que hacerlo por separado, como hacemos normalmente. Entonces, la energía nuclear no puede de hecho brindar los beneficios climáticos y de seguridad que algunos afirman. No está relacionada con el petróleo. Y es muy cara.”

La Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca, en la misma declaración que anunció los 54.500 millones de dólares para promover la energía nuclear, también incluyó “un subsidio de 500 millones de dólares para apoyar garantías de crédito de entre 3 mil y 5 mil millones de dólares para proyectos de eficiencia energética y energía renovable”. Esto significa que solo una décima parte de la cantidad de dinero destinada a energía nuclear será dedicada a la promoción de tecnologías de eficiencia energética y energía renovable. Al mismo tiempo, el gobierno de Obama tiene planeado cancelar el financiamiento para terminar la construcción del complejo de almacenamiento de desechos nucleares de Yucca Mountain, que tiene muy mala reputación. Edwin Lyman, de la Unión de Científicos Preocupados, le dijo al Christian Science Monitor que el gobierno de Obama “no tiene un plan para almacenar los desechos radiactivos de la nueva generación de plantas nucleares". "Y eso es irresponsable”, afirmó.

Los desechos de las plantas nucleares no solo son una pesadilla en términos ambientales, sino que además aumentan las amenazas de proliferación nuclear. Obama dijo en su reciente discurso anual ante el Congreso: “A pesar de que estemos involucrados en dos guerras, también estamos enfrentando al que es, quizá, el mayor peligro que debe afrontar el pueblo estadounidense: la amenaza de las armas nucleares. Apoyé la visión de John F. Kennedy y Ronald Reagan a través de una estrategia que revierte la expansión de estas armas y pretende lograr un mundo sin ellas. Para reducir nuestro arsenal y lanzamisiles, al tiempo que aseguramos nuestros elementos disuasivos, Estados Unidos y Rusia están finalizando negociaciones sobre el tratado de control de armas más abarcativo en casi dos décadas. En la Cumbre de Seguridad Nuclear en abril, reuniremos a cuarenta y cuatro naciones detrás de una meta clara: asegurar todos los materiales nucleares vulnerables en el mundo en cuatro años, para que nunca caigan en manos de terroristas”. A pesar de eso, los planes que acompañan la propuesta de Obama, su “nueva generación de plantas nucleares seguras y limpias”, incluyen un incremento del “reprocesamiento de combustible nuclear” comercial, que la Unión de Científicos Preocupados describe como “peligroso, sucio y caro” y del que concluye que aumentaría los riesgos mundiales tanto de proliferación nuclear como de terrorismo nuclear.

Tanto Amory Lovins como la Unión de Científicos Preocupados desacreditan el mito de que la energía nuclear es esencial para combatir el calentamiento global. Lovins escribe: “Cada dólar invertido en expansión nuclear empeorará el cambio climático, dado que significa invertir menos por cada dólar en una solución eficiente”. Obama dijo que la primera partida de financiamiento público, que beneficiará a la gigante energética Southern Co., “generará miles de puestos de trabajo en la construcción en los próximos años, y alrededor de 800 empleos permanentes”. Sin embargo, la inversión en tecnologías de energía solar, eólica y de cogeneración podría lograr lo mismo, creando rápidamente en Estados Unidos las mismas industrias que están floreciendo en Europa. Es más, los riesgos de falla de un molino de viento o un panel solar son minúsculos comparados con los desastres de las plantas nucleares como los sucedidos en Three Mile Island y Chernobyl.

Tanto en términos económicos, como en términos ambientales y de prevención de las amenazas nucleares, las garantías de crédito de Obama para el desarrollo de la energía nuclear fallan en todos los aspectos.

———————

Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.

© 2010 Amy Goodman

Evo Morales en México

voz e imagen de la Resistencia Civil Pacífica
www.radioamlo.org

¡Viva la Revolución Indígena!
Café y Petróleo
www.cafeypetroleo.com

Perdónanos Haití

Por Amy Goodman

La tragedia del terremoto haitiano continúa desatándose con características como la demora en la entrega de ayuda, el terrible número de amputaciones realizadas por urgencia médica, más de un millón de personas sin hogar, quizá 240.000 muertos, hambre, deshidratación, el surgimiento de infecciones y enfermedades causadas por el agua y, pronto, la llegada de la estación lluviosa, seguida de la temporada de huracanes. Haití sufrió un golpe de gran magnitud, un terremoto para el que su infraestructura no estaba preparada tras décadas – no, siglos- de manipulación militar y económica por parte de gobiernos extranjeros, en particular de Estados Unidos y Francia.

Haití era una plantación de esclavos controlada por Francia. En 1804, inspirados por Toussaint L’Ouverture (en honor a quien lleva su nombre el aeropuerto de Puerto Príncipe, que ahora funciona a duras penas), los esclavos se rebelaron y fundaron la primera república negra del mundo. Bajo la amenaza militar de Francia, en 1825 Haití acordó pagar reparaciones a Francia por pérdida de “propiedad”, entre ella, esclavos que propietarios franceses perdieron en la rebelión. No les quedaba opción: o bien acordaban pagar las reparaciones, o Francia invadiría Haití y volvería a imponer la esclavitud. Muchos haitianos creen que la deuda original, que Haití pagó obedientemente durante de la Segunda Guerra Mundial, comprometió a Haití a un futuro de pobreza del que nunca ha logrado escapar. (Mientras Francia, como parte del acuerdo, reconoció la soberanía de Haití, los políticos dueños de esclavos en Estados Unidos, como Thomas Jefferson, se negaron a reconocer a la república negra, temerosos de que inspirara una revuelta de esclavos en su país. Estados Unidos reconoció formalmente a Haití recién en 1862).

La armada de Estados Unidos ocupó Haití de 1915 a 1934. En 1956, Francois “Papa Doc” Duvalier tomó el poder en un golpe militar y se autoproclamó presidente vitalicio, iniciando un período de dictadura brutal y sangrienta con apoyo de Estados Unidos. Papa Doc murió en 1971, momento en el cual su hijo de 19 años, Jean-Claude “Baby Doc” Duvalier, asumió el poder y mantuvo el mismo control dictatorial hasta que fue forzado al exilio tras una revuelta popular ocurrida en 1986. Jubileo Estados Unidos, una red que pide la eliminación de la deuda de los países pobres, calcula que solamente Baby Doc desvió al menos 500 millones de dólares de dinero público a sus cuentas privadas, y que el 45 por ciento de la deuda de Haití en las últimas décadas se acumuló durante el régimen corrupto de los Duvalier.

Los préstamos del Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) impusieron condiciones de “ajuste estructural” en Haití, abriendo su economía a los baratos productos agrícolas de Estados Unidos. Los agricultores, imposibilitados de competir con esos precios, dejaron de cultivar arroz y se mudaron a las ciudades para ganar salarios bajos, si tenían suerte de conseguir uno de los pocos trabajos disponibles en la maquila. Los pobladores de las zonas montañosas se vieron forzados a deforestar los cerros y convertir la madera en carbón vendible. Esto generó una crisis ecológica que desestabilizó las laderas de los cerros, y que, a su vez, aumentó la destructividad de los terremotos y provocó deslizamientos de tierra durante la estación lluviosa.

El primer presidente democráticamente electo de Haití fue Jean-Bertrand Aristide, un sacerdote católico comprometido con los pobres. Fue electo en 1990 y luego derrocado por un golpe militar en 1991. En 1994, cuando los refugiados haitianos inundaban el estado de Florida, el gobierno de Clinton se vio obligado a restituir a Aristide en el poder, pero solo a cambio de que cumpliera con las nuevas exigencias de los programas de ajuste estructural. Aristide fue reelecto en 2000 y fue depuesto nuevamente por un golpe de Estado respaldado por Estados Unidos en 2004, el año del bicentenario de Haití.

La destrucción de la industria arrocera de Haití, cuya producción fue reemplazada por el arroz de Estados Unidos subsidiado por el gobierno estadounidense, al igual que la venta de empresas públicas fundamentales, como el único molino de harina y la fábrica de cemento, dejaron al país en una situación de dependencia del comercio y la ayuda exterior que condenó a Haití a una desventaja permanente.

Ahora es fundamental cancelar la deuda externa de Haití, para que el país pueda dedicar sus escasos recursos a la reconstrucción, en lugar de al pago de la deuda. Los ministros de economía del G-7 se reunieron en Canadá esta semana y anunciaron el perdón de la deuda bilateral entre los estados miembro y Haití. Pero las deudas con el Banco Mundial, el FMI y el BID continúan. El FMI, incluso, prometió a Haití un préstamo de 100 millones de dólares luego del terremoto, pero esa polémica promesa suscitó una condena generalizada y desde entonces se ha comprometido a convertir ese dinero en un fondo de ayuda.

Los terremotos por sí solos no generan desastres como el de la magnitud que ahora está sufriendo Haití. Las naciones ricas han explotado a Haití durante demasiado tiempo, negándole el derecho a desarrollarse en forma segura, soberana y sustentable. La llegada efusiva de apoyo mundial para los haitianos debe ir acompañada de fondos de ayuda a largo plazo, sin condiciones, y del perdón inmediato de todas las deudas del país. Teniendo en cuenta su responsabilidad en la grave situación de Haití, Estados Unidos, Francia y las otras naciones industrializadas deberían ser quienes busquen el perdón.

---------------------

Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.

© 2010 Amy Goodman

ATENCO: Romper el cerco

Cuando el pueblo se levante por pan, libertad y tierra, temblarán los poderosos de la costa hasta la sierra

¿HACIA DÓNDE NOS QUIEREN LLEVAR EN MÉXICO?

Serpaj_Morelos, Colectivo "Pensar en voz alta"

Sabemos que la realidad está constituida por procesos de corta, media y larga duración, y que la comprensión de ellos es lo que nos permitirá tener pistas para, por ejemplo, responder la pregunta que todos los mexicanos nos hacemos en estos tiempos de tanta incertidumbre, desesperanza e impunidad: ¿hacia dónde va el país? Sin embargo, a veces este análisis diacrónico es bueno combinarlo y cruzarlo con uno sincrónico: tomando una foto de un momento coyuntural, que si bien es sólo una parte del todo, también contiene en sí misma al todo. La semana pasada en México nos pareció especialmente significativa para tomar esa foto de la realidad mexicana actual. Reproduciremos aquí unas citas textuales de la prensa nacional (La Jornada, Crónica y Proceso), en la cual se reflejan las contradicciones reales que atraviesan a muchos actores nacionales de arriba. Las menciones se referirán a tres temas básicos: justicia, guerra y clase política, sin afán de interpretaciones o negativismo, a su vez omitimos otros temas claves porque ahora queremos centrar la mirada en esta interrelación de la estrategia cupular. Proponemos, en cambio, un ejercicio al lector: relacionar las citas textuales entre sí, primero por tema y luego combinando los temas, y a partir de los observables o inobservables hallados avanzar hacia algunas preguntas e hipótesis de ¿hacia dónde va México?

1. La trampa de la guerra nuestra de cada día.
Llama poderosamente la atención la declaración del PRI, a través de su diputado Jorge C. Ramírez quien reveló en la Cámara “que México está calificado como el país sin guerra más violento del mundo” (25 enero), al mismo tiempo que “El gobierno federal edificó un cuartel militar junto al rancho San José, propiedad de la familia de Margarita Zavala, y lugar de descanso del presidente” (22 enero). Si no hay guerra, ¿Cómo conceptualizaríamos entonces el siguiente hecho social?: “Un grupo de indígenas priístas armados con armas de fuego y machetes (OPDDIC)…invadió el jueves pasado tierras de la comunidad zapatista de Bolón Ajaw” (Junta de Buen Gobierno del caracol Corazón del Arco Iris de la Esperanza, 25 enero; hubo otro ataque en esos días en Montes Azules). A su vez, paradójicamente, en esos días los propios empresarios, muy bélicos siempre hacia el zapatismo, declaran que siguen “Vigentes causas de la rebelión del EZLN: Coparmex” (19 enero).
En tanto, la sociedad civil está atrapada entre dos fuegos cruzados y el aterrorizamiento: mientras unos manejan números ‘tranquilizantes’ cómo que “La cifra de muertes relacionadas con el crimen, similar a la del 98” (Genaro García Luna, SSP, 22 enero), la prensa muestra otra cara del país: “Reportan el asesinato de 32 personas…en seis entidades. Ataque de un grupo armado a instalaciones policíacas de Sinaloa” (20 y 22 enero); esto último está muy ligado a que “En tres meses han renunciado 145 policías en Ciudad Juárez, por miedo” (24 enero). A su vez, los del bando delictivo “Dejan cabeza cercenada y una flor en la tumba de El jefe de jefes, en Sinaloa” (18 enero). Respecto al otro bando, por un lado se testimonian “Abusos aberrantes de soldados en operativos anticrimen” (Human Rights Watch, 21 enero), y, por otro, las autoridades lo niegan afirmando que “Es doctrina castrense el irrestricto respeto a los ddhh” (gral. Benito Medina, dir. De Educación Militar y Rectoría, 21 enero).
Como complemento, está la otra guerra, la del hambre: “En el umbral de la pobreza 40 millones de mexicanos (37.5% de la población)” (Observatorio de Política Social y DH, 18 enero); “se dispara la inflación a nivel máximo en 11 años” (Banxico, 23 enero).

2. No veo, no oigo, no hablo.
Ante toda esta creciente violencia social de diferente tipo, los ciudadanos no dejamos de interrogarnos acerca de cómo defendernos, del estado de derecho y la impartición de justicia. Por un lado, vemos entonces los pactos y simulaciones entre la clase política: “Ninguna autoridad federal tiene abierta investigación alguna en contra de funcionarios de mi gobierno” (Marco Adame, gobernador, 22 enero, para ampliar información véase Proceso del 10-1-10); “Pto. 1 Acuerdo: Los representantes del Ejecutivo y Legislativo de Morelos establecen su respaldo a los operativos de carácter federal, estatal o municipal que contribuyan a la paz y tranquilidad de los morelenses, no obstante, se exige a las autoridades de los tres órdenes de gobierno el respeto de los derechos humanos y las garantías individuales…2- Si en el ejercicio de las funciones de seguridad se cometen excesos, que se investigue…5- Respaldar cualquier investigación…sobre servidores públicos…” (23 enero).
Por otro lado, la tremenda realidad de los que no están en el pacto: “México, el país más peligroso de la región para defensores de derechos” (Informe 2009 de Amnistía Internacional, 22 enero); “Impunes 98% de los homicidios de periodistas y defensores de derechos: ONU” (20 enero).

3. Ganar nada para perder todo.
La falta de esperanza ciudadana en la actuación de las instituciones del poder judicial y ejecutivo, podría tal vez compensarse con acciones positivas de la clase política del poder legislativo. Y, en cambio, nos encontramos con el gatopardismo (cambiar para que todo siga igual) más cínico de las últimas décadas en México, al grado que un partido puede desconocer al presidente de la república pero pactar con el jefe del partido de ese presidente, disfrazando la corrupción de pragmatismo. Un bando haciendo malabarismos lingüísticos para esconder su ideología: “Las alianzas que están siendo consideradas con el PAN son para cambiar la realidad en algunos estados con cacicazgos muy duros” (Manuel Camacho, 22 enero). “Para convencer la izquierda debe dar triunfos, no sólo ideologías” (M.Camacho, 24 enero). “En las alianzas PAN-PRD no se antepone el pragmatismo a la tradición ideológica del blanquiazul” (S.Creel, 24 enero). A su vez, el bando atacado, critica lo que ellos han inventado: “Promiscuidad política la boda PRD-PAN” (Manlio Beltrones, 24 enero).

4. Se cierran las puertas: la función va a comenzar.
A medida que este proceso social, instalado desde arriba, avanza vertiginosamente en nuestro país, las contradicciones entre los actores se hacen cada vez más transparentes y difíciles de legitimar públicamente, por lo que aumenta el uso arbitrario de la violencia material y la simulación discursiva para mantener el control del poder. Vemos así cómo en México los espacios de la justicia, de la paz y de la política se están cerrando cada vez más, a partir de un ocultamiento de la realidad y una peligrosa normalización de la guerra y militarización. Hechos políticos que en apariencia se quieren vender en los medios como apertura y modernización, son en realidad brutales regresiones y cerrazón de espacios: ¿por qué la oposición dizque progresista está entregando la elección del 2012 al PRI? o ¿significa algo diferente la posible alianza PRD-PAN para dizque derrotar al PRI en 2010?

Surge entonces la pregunta acerca de ¿quién en México –y fuera- está empujando a parte de la sociedad civil y movimientos sociales a la espiral de violencia, a la trampa de la guerra, a la desesperación, que muy diferentes actores han llamado “estallido social”? Nuestra sociedad está siendo arteramente agredida hacia sus actores justicieros e inyectada de miedo, en muchos casos ya terror, con el fin de lograr su inmovilidad, complicidad pasiva y desánimo. Es la garantía que se cumplan la profecía de la guerra y la victoria del gatopardismo.

5. Impune censura en la Radio y TV del Congreso en Morelos.
Como corolario, un tema que nos toca de cerca como sociedad civil, que si bien no está en la misma escala de lo que acabamos de reflexionar, no deja de ser parte del mismo proceso por la cerrazón de los espacios civiles. Tomemos una foto con mayor zoom hacia nuestra realidad morelense. Ha pasado casi un mes desde que en forma totalmente arbitraria, represiva e impune, algún diputado local (Omar Guerra a la cabeza) y directivos de la Radio y TV del Congreso, cancelaron varios programas producidos y muy escuchados por la sociedad civil morelense: Palabra en Juego, Red Migrante, Diversalia, Tan lejos tan cerca, etc. Esta escandalosa censura está en perfecta consonancia con la reciente petición del presidente Calderón a los embajadores: “Hablen bien del país”, y por supuesto cualquier invitación a desarrollar un pensamiento autónomo y crítico –como la de estos programas- es una amenaza al poder.

Este hecho ya es muy grave, pero hay otro inobservable que no es menor: ¿dónde está la solidaridad y lucha de la sociedad civil morelense ante tamaña injusticia? ¿dónde están las acciones de los miembros de otros programas de esta radio u otros medios estatales? Me pregunto si hay algún individuo u organización estatal progresista que aunque fuera una vez no haya usado alguno de esos programas para plantear sus necesidades, demandas u opiniones. Estoy casi seguro que ni uno. Nadie duda que estamos en una época donde el poder y la influencia de los medios es enorme, al grado incluso de decidir elecciones como en el 2006, por tanto no se pueden tratar a la ligera las consecuencias de esta censura. De ahí que nos preguntemos como sociedad civil: ¿cómo es posible que normalicemos y estemos pasivos ante el hecho social que el poder político partidista más ignorante, inculto y represivo estatal nos quite el derecho a hacer oír nuestras voces a un público más amplio? ¿dejaremos entonces de luchar a través de los medios? No deberíamos olvidar la advertencia que nos hacía Hannah Arendt acerca de que la eficacia del terror de estado para instalarse depende del “grado de atomización social. Todo tipo de oposición organizada ha de desaparecer…”.


Pietro Ameglio
La Jornada_Morelos
1ª febrero 2010

Howard Zinn y la otra historia

Por Amy Goodman


Howard Zinn, el legendario historiador, escritor y activista estadounidense falleció la semana pasada a los 87 años. Su obra más famosa es “La otra historia de Estados Unidos”. Zinn fue entrevistado por Democracy Now en mayo del año pasado y habló sobre su libro: “La idea de ‘La otra historia’ es ir más allá de lo que aprendí en la escuela o de lo que la mayoría de la gente aprendió en la escuela, y esa es la historia a través de los ojos de los presidentes y generales en las batallas libradas en la Guerra Civil. Y nosotros queremos las voces de la gente, de la gente común y corriente, rebeldes, disidentes, mujeres, negros, asiático-estadounidenses, inmigrantes, socialistas y anarquistas y los agitadores de todo tipo”.

Es pertinente escribir sobre la vida de Howard Zinn justo cuando comienza el llamado “Mes de la Historia Negra”. A pesar de que era blanco, Zinn escribió en forma elocuente sobre la lucha por los derechos civiles y también formó parte de ese movimiento. Hace cincuenta años, el 1° de febrero de 1960, cuatro estudiantes negros ingresaron en la tienda F.W. Woolworth de Greensboro, Carolina del Norte, y se sentaron en el mostrador que era “solo para blancos”. Se les negó el servicio, y regresaron día tras día. Cada día se les sumaban más personas. El movimiento contra la segregación en restaurantes se extendió a otras ciudades del Sur. En julio, el mostrador de Greensboro Woolworth estaba desegregado. Esta semana, se inauguró el Centro y Museo Internacional por los Derechos Civiles en el lugar donde se registró la protesta original.

En el momento de las protestas, Howard Zinn era profesor del Spelman College, una universidad históricamente de mujeres negras en Atlanta. Me contó por qué, luego de siete años de enseñar allí, fue despedido: “Durante las protestas, las estudiantes del Spelman College se alzaron, apartándose de ese ambiente tranquilo y controlado de la universidad. Fueron a la ciudad, fueron arrestadas y regresaron motivadas y decididas a cambiar las condiciones de su vida en la universidad que eran muy, pero muy anticuadas. Vivían en una especie de convento. Entonces se rebelaron contra la administración, las apoyé en su rebelión, y eso fue demasiado para la administración de la universidad.”

Zinn escribió en el epílogo de ‘La otra historia’: “Recién cuando entré al cuerpo docente del Spelman College fue…que comencé a leer a historiadores afroestadounidenses que nunca habían aparecido en mi lista de lecturas en la enseñanza secundaria. En ninguna etapa de mi formación en historia había aprendido acerca de las masacres de los negros, que sucedieron una y otra vez a lo largo de la historia estadounidense, en medio del silencio de un gobierno nacional comprometido por la Constitución a proteger la igualdad de derechos para todos”.

La escritora ganadora del Premio Pulitzer y autora de “El color púrpura”, Alice Walker, fue alumna de Zinn en Spelman. Dijo que Howard Zinn fue uno de sus profesores más divertidos. Recordó por qué había sido expulsado de Spelman hace décadas “Lo expulsaron porque nos amaba, y nos mostraba ese amor simplemente al estar con nosotros. Amaba a sus alumnos. No veía por qué debíamos ser ciudadanos de segunda clase. No veía por qué no podíamos comer donde queríamos y dormir donde queríamos, ni estar con la gente que queríamos estar. Entonces el estaba con nosotros”.

Hace algunos años, Zinn fue invitado a Spelman para dar el discurso de la ceremonia de graduación de ese año y recibir un título honorario.

El reconocido lingüista y disidente político Noam Chomsky, era un viejo amigo de Zinn: “La frase de él que siempre resuena en mi cabeza es su admiración y su estudio detallado de lo que denominó ‘las innumerables pequeñas acciones de gente desconocida’ que provocaron esos grandes momentos que forman parte del registro histórico, un registro que simplemente no se puede comenzar a entender a menos que se tengan en cuenta esas innumerables pequeñas acciones. Y él no solo escribió acerca de ellas en forma elocuente, sino que además participó en ellas”.

Howard Zinn editó, junto con Anthony Arnove, el libro “Las voces de la otra historia de Estados Unidos”, que recopila discursos, cartas y otros materiales originales de esos “desconocidos” que formaron este país. A partir del libro se hizo un documental con la participación de celebridades, que se estrenó en el History Channel apenas semanas antes de la muerte de Zinn. Matt Damon, el productor ejecutivo, le dio una gran difusión popular a ‘La otra historia’ en la famosa película ‘En busca del destino’ (Good Will Hunting, en inglés), cuando su personaje, Will, le recomienda el libro a su psiquiatra. Matt Damon fue vecino de Zinn en Newton, Massachusetts, y lo conocía desde los 10 años.

En mayo del año pasado, cuando entrevisté a Zinn, reflexionó sobre los primeros meses de gestión de Barack Obama: “Ojalá el Presidente Obama escuchara con atención a Martin Luther King. Estoy seguro de que le rinde homenaje verbal, como hace todo el mundo, a Martin Luther King, pero debería pensar antes de enviar misiles a Pakistán, antes de acordar este enorme presupuesto militar, antes de enviar soldados a Afganistán. Debería preguntarse: ‘¿Qué haría Martin Luther King? ¿Qué diría Martin Luther King de esto?’ Y si escuchara a King, sería un presidente diferente del que está resultando ser hasta ahora. Creo que debemos hacer que Obama mantenga su promesa de ser diferente y osado, y producir un cambio. Hasta ahora no ha cumplido esa promesa”. Howard Zinn, 1922 – 2010, te extrañaremos.

______

Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.

© 2009 Amy Goodman

Debate masacre en Juárez

Sugiere el PAN que masacre de Juárez se da por leyes como la del matrimonio gay

Fuente SDP

El Partido Acción Nacional en la cámara de diputados sugirió que la situación de violencia en Ciudad Juárez que derivó en la masacre de Jóvenes en Ciudad Juárez se evitaría con políticas “a favor de la familia” y no “como en el DF, que destruyen a la familia” en obvia alusión al matrimonio gay.

Dijo además que a los jóvenes que murieron “tal vez están en un lugar mejor” y que se volverían a morir por ver a la oposición reclamarle al PAN y al PRI, puesto que, dice, a los jóvenes les “choca” la “perorata sin fondo y si razón” y la “violencia verbal” que “muchos promueven por aquí”, en alusión a las críticas de la izquierda.

Esto fue respondido por el diputado del PT, Gerardo Fernández Noroña, quien le recriminó por decir que quizá los jóvenes masacrados estén en un mejor lugar y que se volverían a morir.

“¿Qué dirían los padres de familia?” le recriminó Noroña, quien le señaló que “la firmenza y los tamaños no son odio.”

Aclaró además que Felipe Calderón le tiene sin cuidado en el plano personal. Que no es problema de odio, pero que le irrita que diga que se volverían a morir los jóvenes y que no existan posibilidades de empleo y de educación para los jóvenes, ya que han privatizado los panistas las escuelas y le han quitado el presupusto a las universidades.
“Son ustedes los responsables”, remató.